NAU Film Series: 'Spartacus': A controversial film set in an

Citazione :

Spartacus lived 109-71 B.C. and is one of those characters from the ancient world who, like Julius Caesar and Alexander the Great, continues to capture the imagination of modern film-goers.

L'articolo parla del film di Spartacus di Stanley Kubrik e lo paragona alla serie TV:

http://www.azdailysun.com/entertainment/movies/article_74f6cc2b-f1ba-59d4-bd37-95892400e132.html

Per il giornalista "certi telefilm moderni " sembrano simili ai film di animazione (look cartoonish) per l'uso eccessivo della grafica elaborata a computer.
Sembra proprio che il giornalista voglia dire : volete sapere la storia di Spartaco?
Guardate il film di Kubrik .
Costui non si degna nemmeno di nominare l' attuale serial Spartacus del produttore Rob Tapert .

E' ovvio che non si può paragonare una produzione con 10500 comparse fatta nel 1960 rispetto al serial di oggi,ma non è il numero delle comparse o il denaro speso una garanzia per l'arte.
Nel senso che non è detto che chi spende meno debba per forza fare qualcosa che sia meno apprezzabile.
Prima di tutto le due cose non sono in competizione , secondariamente gli obiettivi sono diversi .
Avevo visto il film di Kubrik tantissimi anni fa,ho voluto rivederlo, c'è in streaming.
Il film di Kubrick dura 196 minuti,dei quali solo i primi 50 descrivono la situazione nel ludus di Batiatus.
Poi c'è la ribellione dei gladiatori ,poi le battaglie ,fino alla tragica conclusione.
Del serial di Tapert vedremo ben due stagioni , ambedue dedicate a quello che succede prima della ribellione.
Io penso che, se si vuole avere un 'idea di come poteva essere la vita nel ludus e di quello che avviene intorno ad esso a quei tempi,si possa averla molto di più dal serial di Tapert,infatti mi piace proprio per questo.
In ogni caso la visione dell'uno non esclude quella dell'altro,semmai si completano .

Ho letto che il regista Kubrik e l'attore Kirk Douglas sono stati accusati di idee comuniste in questo film(lo dice proprio in questo articolo), anche perchè il film è uscito nel periodo in cui il Comunismo la faceva da padrone.

Xena ha scritto:

Ho letto che il regista Kubrik e l'attore Kirk Douglas sono stati accusati di idee comuniste in questo film(lo dice proprio in questo articolo), anche perchè il film è uscito nel periodo in cui il Comunismo la faceva da padrone.

Questo fa capire quanto gli americani sapessero di storia romana.
I ribelli capitanati da Spartacus volevano non essere più schiavi e tornasene a casa propria,il massimo obiettivo sarebbe stato l'abolizione della schiavitù .
Non volevano fare un colpo di stato ed instaurare un nuovo regime che desse al popolo le ricchezze dei romani capitalisti sfruttatori , insomma nulla a che vedere con la rivoluzione proletaria di Marx.

Semmai era scandaloso l'argomento dei rapporti omosessuali nell'antichità.
Il tutto si riduce al discorso allusivo che Crasso fa al giovane schiavo Antonino a proposito dei gusti ,c'è chi preferisce le ostriche,e chi le lumache , Crasso gradisce entrambe .
A quei tempi non si poteva osare di più.
Pierpaolo Pasolini fece molto più scandalo quando descrisse la faccenda in termini ortofrutticoli,mi ricordo che a suo tempo mi ha fatto ridere la frase"Egli preferisce il melone alla prugna",da "le mille ed una notte".

Ma vediamo più in dettaglio le differenze fra il film di Kubrik ed il serial di Tapert.
Nel film di Kubrik si vede un solo breve combattimento di Spartacus,che viene sconfitto,ma il vincitore si rifiuta di ucciderlo.
Poi il capo del ludus tratta male Spartacus,che lo afferra e lo affoga in un pentolone di minestrone.
E qui comincia la rivolta.
Vi immaginate se nella versione di Tapert ci fosse stato un tal pentolone di minestrone ?
Vi pare che sia più realistico Kubrik o Tapert ?

[quote="scandilius"]

Xena ha scritto:

Vi pare che sia più realistico Kubrik o Tapert ?

secondo me qui il realismo non c'entra, si tratta di buon gusto, come ho già detto in precedenza la frase "rispecchia i costumi dell'epoca" per me non ha importanza...non ci vuole un genio a capire che i Romani avessero rapporti sessuali e che nell'arena si scannassero in bagni di sangue...il film di Kubrick è su tutt'altro livello, e non parlo del budget, ma di recitazione, regia, dello script...Kubrick è sempre riuscito a scioccare lo spettatore in modi diversi senza cadere nella banalità...e il suo Spartaco splende per altri fattori e non certo perchè punta sul binomio sesso/violenza...sarà che ho sempre preferito i film che riescono a trasmettere un messaggio anche attraverso metafore, senza bisogno di mostrare scene troppo esplicite.

Non ho fatto io la domanda. Come mai citi me?

secondo me qui il realismo non c'entra, si tratta di buon gusto, come ho già detto in precedenza la frase "rispecchia i costumi dell'epoca" per me non ha importanza...non ci vuole un genio a capire che i Romani avessero rapporti sessuali e che nell'arena si scannassero in bagni di sangue...il film di Kubrick è su tutt'altro livello, e non parlo del budget, ma di recitazione, regia, dello script...Kubrick è sempre riuscito a scioccare lo spettatore in modi diversi senza cadere nella banalità...e il suo Spartaco splende per altri fattori e non certo perchè punta sul binomio sesso/violenza...sarà che ho sempre preferito i film che riescono a trasmettere un messaggio anche attraverso metafore, senza bisogno di mostrare scene troppo esplicite.[/quote]

Cominciamo dallo script.
In Kubrik Spartacus è uno schiavo nelle cave di pietra dall'età di 13 anni.
Poi Batiatus lo acquista e lo a fa addestrare a come gladiatore.
In questo caso come fa Spartacus,che non ha nessuna essperienza militare a comandare la rivolta?
In Tapert,Spartacus è un miltare alleato di Roma ,viene tradito dai sui alleati,diserta per salvare su moglie,ma viene catturato.
Qui ha le competenze miltari per condurre la rivolta,chee in realtà dura molto di più di qunto descritto dl film di Kubrik.
Veniamo al buon gusto.
Forse erano quei tempi di non proprio buon gusto.
Perchè non farlo vedere ?
Ho visto a suo tempo Spartacus di Kubrik e me lo ero quasi completamente dimenticato.
Lo ho rivisto ieri,bello,ben fatto,ma non lo guarderò più.
Ho criticato lo Spartacus di Tapert per alcuni particolari,ma nel complesso mi appassiona molto di più,e aspetto ogni puntata ,magari per criticarla, ma la guardo , anche se la recitazione e tutto il resto sono di minor buon gusto .Anche se è più finto per la computer grafica.
Perchè c'è una storia più complessa,con intrighi e una quantità di particolari che mi piace vedere.

La storia di Kubrik non è la vera storia di Spartacus. E' stata presa da un romanzo.
Se leggete la vera storia di Spartacus, quella della serie di Tapert/Raimi gli si avvicina molto di più.
Spartacus prima di entrare nel Ludus era un soldato della Tracia, che si era alleato con i Romani. A causa di alcune cose accadute, Spartacus venne catturato, e venduto come schiavo a Lentulo Batiatus a Capua. Qui viene costretto a diventare un gladiatore e a combattere nell'arena contro uomini e bestie.
Lui, insieme a Crixus, o Oenomaius(che nella serie potrebbe essere Doctore, visto che non è il suo vero nome), guideranno poi la rivolta contro Roma per liberare gli schiavi in quella che è stata chiamata nella storia: La terza guerra Servile di Roma.
Ora nel film di Kubrik Spartacus viene preso e crocifisso alla fine, in realtà Spartacus morì in battaglia e si dice che il suo corpo non fu mai ritrovato. Ho letto da Steven De Knight che intendono seguire quella via piuttosto che quella di Kubrik.

Xena ha scritto:

La storia di Kubrik non è la vera storia di Spartacus. E' stata presa da un romanzo.
Se leggete la vera storia di Spartacus, quella della serie di Tapert/Raimi gli si avvicina molto di più.
Spartacus prima di entrare nel Ludus era un soldato della Tracia, che si era alleato con i Romani. A causa di alcune cose accadute, Spartacus venne catturato, e venduto come schiavo a Lentulo Batiatus a Capua. Qui viene costretto a diventare un gladiatore e a combattere nell'arena contro uomini e bestie.
Lui, insieme a Crixus, o Oenomaius(che nella serie potrebbe essere Doctore, visto che non è il suo vero nome), guideranno poi la rivolta contro Roma per liberare gli schiavi in quella che è stata chiamata nella storia: La terza guerra Servile di Roma.
Ora nel film di Kubrik Spartacus viene preso e crocifisso alla fine, in realtà Spartacus morì in battaglia e si dice che il suo corpo non fu mai ritrovato. Ho letto da Steven De Knight che intendono seguire quella via piuttosto che quella di Kubrik.

Grazie Xena/Barbara,sei sempre documentatissima.
A me non sono mai piaciuti i romanzi storici nei quali la storia è modificata , perchè secondo l'autore così è più bella.
Tantomeno mi piacciono i film che ne sono ricavati.
Se ci si limita a qualche particolare,questo non fa danno,ma a volte è troppo.
Il film di Kubrick conta su un cast di eccezione,ed un dispiegamento di comparse e scenografie che oggi sarebbero improponibili, fa parte della storia del cinema.
Ma è basato su un romanzo che cambia troppo le cose.
Rob Tapert ha avuto un'altra delle sue grandi idee nel fare questo Spartacus,più rispettoso della vera storia,ma contemporaneamente con personaggi totalmente inventati ,ma plausibili.
E poi c'è il vantaggio del serial,molto più tempo a disposizione per sviluppare i personaggi e la storia.
Si tratta di due produzioni assolutamente diverse,semmai sono interessanti ambedue per studiare come nel tempo cambia il modo di trattare un soggetto .

scandilius ha scritto:

A me non sono mai piaciuti i romanzi storici nei quali la storia è modificata , perchè secondo l'autore così è più bella.
Tantomeno mi piacciono i film che ne sono ricavati.
Se ci si limita a qualche particolare,questo non fa danno,ma a volte è troppo.
Il film di Kubrick conta su un cast di eccezione,ed un dispiegamento di comparse e scenografie che oggi sarebbero improponibili, fa parte della storia del cinema.
Ma è basato su un romanzo che cambia troppo le cose.
Rob Tapert ha avuto un'altra delle sue grandi idee nel fare questo Spartacus,più rispettoso della vera storia,.

Rob Tapert ha avuto una grande idea??? ma veramente non ha mai scritto una riga per "Spartacus", si è limitato a produrlo e a metterci i soldi, senza contare che è da secoli che la coppia Tapert/Raimi non ha nessuna idea originale ma si limita a riproporre storie basate su personaggi reali o fantastici già noti al grande pubblico...come hai giustamente detto nel tuo post, Scandilius, i due prodotti non andrebbero neache paragonati, perchè girati in periodi diversi e perchè strutturalmente differenti..uno è un film l'altro un serial, che sicuramente permette un maggior numero di intrecci e diverse sottotrame e uno sviluppo dei personaggi nel corso del tempo, già per questo motivo non si può azzardare un accostamento. Il fatto che la serie sia più fedele al personaggio per me è un dato irrilevante, io guardo il prodotto finale e una scena drammatica del film di Kubrick trasmette più di 10 scene di tortura di Blood& Sand...basta guardare il finale, in cui il protagonista viene messo in croce, probabilmente non fedele alla storia ma d'effetto, in quel momento puoi sentire la sua sofferenza, merito anche della magistrale interpretazione di Douglas...B&S non mi trasmette nulla, magari è girato bene ma il sangue e le scene di sesso lo rendono volgare, del resto molti qui hanno scritto che durante le scene di tortura chiudevano gli occhi, quindi non sono l'unico ad aver notato le scene violente gratuite, per non parlare del linguaggio dei personaggi, come puoi definire di qualità un prodotto in cui ogni due secondi si parla di ca**i e di scopate...visto che vogliono essere fedeli potevano anche mostrarci i gladiatori quando facevano i loro bisognini ...vorrei precisare che la mia non voleva essere un ennesima critica a B&S ma se mi tirate fuori paragoni con mostri sacri come Kubrick mi sembra d'obbligo intervenire...

Il punto di origine della discussione è che il giornalista nell'articolo citato ricorda solo il film di Kubrik,e nemmeno cita la produzione di Tapert.
Io non sono d'accordo con questo attegiamento ed ho esposto le ragioni per le quali il serial per me è apprezzabile.
Per me invece è rilevante il Serial recuperi la verità storica dell'antefatto.
Anch'io ho criticato certi eccessi,ma capisco che siano motivati dalla necessità di farsi notare.
Il mio paragone fra il film di Kubrik ed il serial non era finalizzato ad graduatoria di merito .
Era solo finlizzato a giustificare l'esistenza del serial perchè presenta un diverso approccio.Tutto qui.

il telefilm nell'articolo viene citato, ma non viene citato Tapert...del resto non mi sembra che la sua figura abbia particolare importanza per la serie...il discorso cambia se parliamo di altri serial...capisco di più quando nominano X-files e Chris Carter, o Buffy e Joss Whedon...in questi casi non sono stati solo produttori ma anche sceneggiatori e registi, quindi hanno gran parte del merito...Tapert ha semplicemente finanziato il progetto Spartacus ma non ha scritto/diretto nulla.

Fra forse ti confondi con Sam Raimi, perchè Tapert è completamente coinvolto con la produzione di Spartacus. E' SAm quello che ha solo finanziato il progetto.
Rob è sempre impegnato in esso ed è per questo che si è trasferito in NZ e Lucy lo ha seguito.
Inoltre l'idea della serie è stata sua, ed è da molto che voleva farla, aspettava solo il momento giusto.

sarà...Tapert non è accreditato nè come sceneggiatore nè come regista..il peroduttore in genere mette solo i soldi o al limte da qualche direttiva su come portare avanti la storia, ma sono gli sceneggiatori che fanno la maggior parte del lavoro...

Tapert infatti non è il regista, è il produttore esecutivo. I produttori esecutivi non danno solo soldi, ma revisionano gli script e danno la loro approvazione.
Lucy ha anche menzionato che Rob si occupa di revisionare gli effetti grafici e visivi, e l'editing.

Xena ha scritto:

Inoltre l'idea della serie è stata sua, ed è da molto che voleva farla, aspettava solo il momento giusto.

Questo io l'avevo capito da una puntata di Xena in cui viene citato Spartacus con kirk Douglas,in cui viene omaggiato il film in diverse scene della puntata stessa.
Quella dell'Accademia di Atene se non ricordo male.

Xena ha scritto:

Lucy ha anche menzionato che Rob si occupa di revisionare gli effetti grafici e visivi, e l'editing.

questo non lo sapevo, nei crediti ufficiale non è riportato che si occupa dell'editing

Non fa lui l'editing, l'editing lo fanno altri, lui lo revisiona. Dice quale scena va tagliata, controlla se va bene ecc.
Se tu guardi le interviste agli episodi di Xena, di cui è anche l'executive Producer, sentirai molti dire che le idee per gli script erano sue, le idee per certe scene erano sue, le scene che voleva mantenere negli episodi erano scelte da lui.
Il suo contributo come Executive Producer in entrambi i tf: Spartacus e Xena, è molto molto più impegnativo di quello che fa Sam Raimi. Sam Raimi finanzia, Rob Tapert ha le idee, e le condivide insieme a Steven De Knight: head writer e Co Executive Producer e produce il telefilm nel vero senso della parola, contando ovviamente sullo staff che fa il lavoro grosso, e sugli attori che mettono in scena il tutto.